Tuomion ydin

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus on langettanut Engin Gezerille, 45-vuotiaalle Varkautta edustavalle pizzeriayrittäjälle, elinkautisen vankeusrangaistuksen murhasta. Teon uhri oli hänen 31-vuotias entinen puolisonsa, ja tapahtuma sijoittuu viime vuoden elokuuhun Espoon Suurpellosta. Käräjäoikeus katsoi teon täyttävän murhan tunnusmerkistön kokonaisvaltaisesti, myös sen seurauksena että seuraamuksen perustelut huomioivat tekotavan vakavuuden, tapahtumapaikan ja uhrin läheisen aseman tekijän elämässä.

Samassa ratkaisussa Gezerin rikoskumppani Fesih Basinc, 43, sai kolme vuoden vankeusrangaistuksen avunannosta. Basincia pidetään myös rikoksesta syytettynä ampuma-aserikoksesta, samoin pääsyytettyä. Näin oikeuslaitos käsitteli kokonaisuuden niin, että väkivaltainen teko ei ollut irrallinen yksittäinen suoritusoikeudellinen tapahtuma vaan toisiaan vahvistava kokonaisuus, jossa sekä henkilörikokset että aserikokset vaikuttivat seuraamusjärjestelyyn.

Suurpellon tapahtuma ja sen seuraukset

Tapauksen keskiössä oli elämän menettänyt entinen puoliso ja ympäristö, jossa rikos tapahtui. Erityisen raskaan lisäulottuvuuden teolle toi se, että pieniä lapsia oli paikalla tekoa seuraamassa. Vaikka lasten nimet ja ikään liittyvät yksityiskohdat eivät ole olleet uutisoinnin painopiste, heidän läsnäolonsa tekee tapahtumasta juridisesti ja inhimillisesti poikkeuksellisen raskaan. Kun väkivalta tapahtuu perhepiirin tilassa, sen jäljet eivät jää vain uhriin ja syytettyyn vaan siirtyvät laajemmin lapsiin, sukulaisiin ja koko arkeen.

Oikeusprosessissa painottui, että murhan seuraukset ovat pysyviä riippumatta siitä, oliko tapahtuma äkillinen tai pitkäkestoinen. Tekijällä ei ollut mahdollisuutta peruuttaa tekoa sen jälkeen, kun se oli käynnistetty, ja seuranneet oikeusprosessit jäsentävät vastuuta myös siten, että tällainen väkivaltainen ratkaisu arvioidaan laajasti eikä vain hetkellisen tilanteen seurauksena. Siten kyse ei ole enää yksinomaan murhan teknisestä määritelmästä vaan myös siitä, miten teko iskee perheen sisäiseen turvallisuuteen, lasten luottamukseen ja yhteisön vakauteen.

Kunniasta puhuttaessa ja syytetyn motiivi

Tapaus tuo julkiseen keskusteluun käsitteen, joka ajoittain nousee esiin perhe- ja parisuhdeväkivallan yhteydessä: kunniaan liittyvä loukkaantumisen kokemus. Käräjäoikeuden mukaan Gezerin oma näkemys tilanteesta rakentui juuri uhriin kohdistuvana kunniaan liittyvänä loukkauksen kokemuksena. Syyttäjä puolestaan kuvasi syytetyn olevan syvästi häiriintynyt, mutta rikosoikeudellinen vastuu ei sammaloidu tämän perusteella. Tällä ratkaisulla korostuu periaate, että tunne, kunniaan vetoaminen tai kokemus häpeästä eivät poista teon laillista arvoa ja seurauksia.

Käsittelyn kannalta tärkeä havainto on, että tuomioistuimen tehtävänä on erottaa teon taustalla olevat inhimilliset kokemukset teoista syntyneestä vastuusta. Jopa jos tekijä kertoo toimineensa tunnekuohusta, väkivalta, jossa toinen menettää henkensä, ei ole oikeudellisesti hyväksyttävä reaktio. Ratkaisussa tämä erotus näkyy selvästi: käräjäoikeus ei pitänyt kunniaa tai häiriintymistä lieventävänä perusteena, vaan toi esiin, että väkivalta jäi viime kädessä tekijän vastuulle ja on tuomittava siten, että seuraamus heijastaa toiminnan vakavuutta.

Syvästi häiriintynyt kunniamurha johti elinkautiseen murhantuomioon – kuvituskuva

Avunannon rajat ja Basincin vastuu

Fesih Basincin saama kolmen vuoden vankeusrangaistus avunannosta kertoo rikosoikeudellisesta periaatteesta, jossa mukana toimiminen on rikosoikeudellisesti merkittävää riippumatta siitä, kuka itse toteuttaa pääteon. Basinc oli pizzerian työntekijänä ja sukulaismiehenä samaan tilanteeseen kietoutunut tekijä, ja oikeus katsoi hänen toimineen tavalla, joka mahdollisti ja tuki väkivallantekoa. Vaikka hänen rangaistuksensa on olennaisesti lievempi kuin murhasta tuomittu rangaistus, se ei merkitse vähäisyyttä, vaan eriyttää roolien välillä erillisen vastuun tason.

Rikoskumppanuuden käsittely on usein vaikein osa perhe- ja läheisyyskontekstissa tapahtuneissa rikoksissa, koska oikeuskäytännön tulee erottaa sattuma, paine, pakko ja tietoinen apu. Tässä tapauksessa tuomio rakentuu sen varaan, että apu oli oikeudellisesti merkityksellistä eikä passiivista sivussa oloa. Avunannon rangaistus, joka on pidempi kuin tavallinen rike mutta selvästi lyhyempi kuin päätekijän tuomio, kuvastaa tätä porrastusta.

Ampuma-aserikos osana kokonaisselvitystä

Molempien syytteenä olleen ampuma-aserikoksen liittäminen samaan kokonaisuuteen tekee ratkaisusta myös erityisen tärkeän aseturvallisuuden näkökulmasta. Kun asetta käytetään tai pidetään osana suoraan väkivaltaa edistävää kokonaisuutta, kyse ei ole ainoastaan väkivaltaisesta teosta yksinään, vaan laajemmasta vaaran lisääntymisestä. Käräjäoikeus katsoi, että sekä Gezer että Basinc olivat tästä syystä rikosoikeudellisesti vastuussa.

Käsittely vahvistaa, että ase liittyy Suomessa rikosoikeudellisesti myös silloin, kun se on konkreettisesti osallisena teosta ympäröivässä toiminnassa. Tässä tapauksessa rangaistusmalli ei siis ole pelkkä murhaan sidottu seuraamus, vaan yhdistelmä, joka huomioi aseeseen liittyvät ulottuvuudet, valmiuden ja vaaran asteikon. Tämänkaltaiset ratkaisut vaikuttavat myös tuleviin rikosprosessitapauksiin, joissa tekijän roolin, aseiden käytön ja motiivin arviointi kietoutuvat yhteen.

Mitä ratkaisu kertoo yhteiskunnallisesti

Ratkaisu nostaa esiin laajemman kysymyksen siitä, miten laillinen järjestelmä kohtaa parisuhteeseen liittyvän vakavan väkivallan silloin, kun väite kunniasta nousee selittelyksi tai perusteluksi. Oikeusjärjestelmä ei tuomitse motiiveja itsessään, vaan tekoja. Tässä tapauksessa se merkitsi sitä, että henkilökohtaiseksi koettu loukkaus tai psyykkinen järkytys muuttui pitkäaikaisesti seuraavaksi vakavimmaksi rikosoikeudelliseksi seuraamukseksi, jonka tarkoitus on sekä osoittaa seuraamuksen oikeasuhtaisuus että turvata yhteiskunnan oikeusturvallisuus.

Tapaus on myös muistutus siitä, että perhe- ja parisuhdeväkivallan seuraukset eivät jää kotien sisäiseksi asialliseksi tragediaksi. Kun teko tapahtuu lasten läsnä ollessa, yhteiskunnallinen tarve tuomaroida väkivalta selkeästi kasvaa. Prosessin viesti on yksinkertainen ja vakava: henkilökohtainen kriisi, jonka ratkaisu tapahtuu väkivallalla, johtaa raskaisiin ja pitkäaikaisiin oikeudellisiin seuraamuksiin. Oikeusratkaisu osoittaa samalla, että laki kohtelee tällaisia tapauksia yhtenäisenä kokonaisuutena, jossa murhan, avunannon ja ampuma-aserikoksen yhdistelmä on arvioitava yhtä kokonaisena.